I polli di De Siervo

Un breve post per commentare le parole di De Siervo in un'intervista pubblicata ieri sera dal Corriere della Sera.

Nell'intervista, l'ex presidente della Corte Costituzionale esprime molti punti di vista degni di rispetto: opinioni che noi non condividiamo, ma che rispettiamo e ci auguriamo permettano di approfondire il dibattito. Poi, però, cade nel solito vizio di esagerare, di enfatizzare, anche a costo di manipolare la realtà, arrivando persino -- spiace dirlo -- a inventarsi alcune cose di sana pianta.

Dice De Siervo che con la riforma costituzionale

si riporta indietro, a prima degli anni 70, il livello di potestà legislativa delle Regioni

Rimango basito: ogni persona mediamente informata sa che in Italia, prima del 1970, le Regioni neanche esistevano (con l'eccezione di quelle a statuto speciale) e che non avevano competenze legislative se non quando venivano loro benevolmente affidate dallo Stato centrale mediante le cosiddette leggi quadro. Seppur correggendo alcune abnormità approvate nel 2001, la riforma costituzionale conferma l'esistenza di competenze specifiche delle Regioni, arrivando anche ad elencare, direttamente nella Costituzione, l'insieme delle materie a vocazione regionale.

Non basta. Aggiunge De Siervo:

Mentre dobbiamo ancora chiarire bene a cosa servirà il nuovo Senato, la riforma prevede che la Camera si occupi di tutto tranne di quello che non è “espressamente” attribuito alla competenza dello Stato. Bene, tra le materie non disciplinate ci sono l’industria, l’agricoltura, l’artigianato, le miniere, la pesca. Cosa succederà se una Regione interverrà? Finirà che la Corte dovrà continuare a fare il vigile urbano.

Anche qui ci troviamo, purtroppo, di fronte al ribaltamento della realtà. All'art. 117 della Costituzione riformata, si legge:

Spetta alle Regioni la potestà legislativa [...] in ogni materia non espressamente riservata alla competenza esclusiva dello Stato.

Chiaro? "Spetta alle Regioni", non alla Camera. Se dunque una Regione dovesse decidere di occuparsi di una materia priva di riserva statale, non succederà proprio nulla. Potrebbe invece essere lo Stato a decidere di invadere la sfera legislativa delle Regioni; ma anche qui, non c'è spazio per contenziosi: se lo Stato interverrà, dovrà farlo mediante la cosiddetta clausola di supremazia, definita sempre nell'art. 117:

Su proposta del Governo, la legge dello Stato può intervenire in materie non riservate alla legislazione esclusiva quando lo richieda la tutela dell’unità giuridica o economica della Repubblica, ovvero la tutela dell’interesse nazionale.

Le leggi approvate secondo la clausola di supremazia prevedono un maggior coinvolgimento del Senato delle Regioni e un quorum rinforzato nel caso in cui la Camera decidesse di non conformarsi al parere del Senato. Proprio grazie alla clausola di supremazia non sarà più possibile il contenzioso Stato-Regioni che ci affligge dal 2001! E questo spiega anche a che cosa serva la camera alta.

Naturalmente De Siervo sa perfettamente di aver diffuso, con la sua intervista, vere e proprie menzogne. Ciò che non capiamo è come possa essere disposto a macchiare la sua autorevolezza spargendo becchime per polli, falsità a cui soltanto un totale sprovveduto può credere.

In ogni caso, tristezza, molta tristezza.

Riforme à la carte?

Alcune forze politiche sostengono che la riforma costituzionale sia eterogenea e che per questa ragione un voto in blocco al referendum di ottobre potrebbe soltanto essere un plebiscito sul premier. Secondo loro, al referendum ciascun cittadino dovrebbe ricevere un menu à la carte e scegliere soltanto quelle parti di riforma che sono di suo gradimento. Sembra una proposta eccezionalmente democratica: ma non è tutto oro quello che luccica...

Nel 2316 il Parlamento approvò una riforma costituzionale che rafforzava i poteri del capo del governo, e insieme anche i poteri di controllo delle Camere. Qualcuno (non la maggioranza parlamentare che l'aveva approvata) sostenne che si trattava di due riforme diverse. In seguito a una decisione di 300 anni prima, bastò questa opinione a provocare l'indizione di due referendum separati: si era giunti alla conclusione che un referendum unico su due materie distinte avrebbe coartato la volontà degli elettori, inducendoli a votare non sull'oggetto della riforma, ma sull'adesione plebiscitaria alla forza politica che l'aveva scritta.

Si votò dunque su due quesiti:
A) Volete rafforzare i poteri del Presidente del Consiglio?
B) Volete rafforzare i poteri del Parlamento?

Un'efficace campagna di stampa convinse alcuni cittadini che il rafforzamento del Parlamento avrebbe accresciuto inutilmente i costi di un inefficiente organo collegiale. I risultati dei referendum furono dunque i seguenti.

A) 55% SI' -- 45% NO
B) 45% SI' -- 55% NO

Per questa ragione, entrò in vigore il rafforzamento dei poteri dell'esecutivo, non bilanciato da nuovi poteri di controllo per il Parlamento.

E questo risultato fu paradossale perché, se si fosse saputo in anticipo che i poteri del Parlamento non sarebbero stati rafforzati, soltanto il 30% dei cittadini sarebbe stato favorevole al referendum A, mentre il 70% avrebbe votato contro. In altre parole, dopo due referendum, entrò in vigore una riforma osteggiata dalla stragrande maggioranza dei cittadini!

Allora tutti si resero conto di quanto fosse folle l'idea delle riforme à la carte: ma ormai, la frittata era fatta.

Conclusione: non sempre votare due volte è più democratico di votare una volta sola, e sicuramente non lo è nel caso di un referendum costituzionale. È possibile che alcuni costituzionalisti non siano a conoscenza di questa evidenza? O in realtà il loro obiettivo è proprio quello di impedire che gli elettori possano esprimere la propria volontà, frazionandola in modo da perdere di vista il quadro generale? Giudicate voi.

Le ragioni del Sì/2

Oggi, in una discussione virtuale sulle riforme istituzionali, mentre elogiavo la stabilità di governo come bene di rilevanza costituzionale (come riconosciuto dalla Consulta) mi è stata posta una questione che giudico sorprendente:

non capisco perche' per te una crisi di governo sia un evento drammatico

Senz'altro "drammatico" è una parola molto carica, che va usata con giudizio per indicare avvenimenti che hanno un impatto devastante sulla vita delle persone, come perdere il lavoro, o dover chiudere un'impresa. Se poi guardiamo fuori dall'Italia, in Medio Oriente, o in Libia, vediamo ogni giorno drammi che riducono le nostre difficoltà domestiche a piccolezze senza importanza.

Detto questo, ho diverse ragioni per sostenere che crisi di governo troppo frequenti siano una patologia del nostro sistema istituzionale.

1. Per prendere decisioni lungimiranti, i governi hanno bisogno di un respiro più lungo. Un governo dall'equilibrio precario non può avere la forza di prendere decisioni coraggiose: dobbiamo entrare nell'ordine di idee che le crisi di governo a metà legislatura dovrebbero essere un evento del tutto eccezionale, come in Regno Unito, in Germania o in Spagna.
2. Le crisi di governo impediscono la trasmissione della volontà popolare dal voto al programma di governo. I cittadini italiani vogliono che il loro voto sia determinante nella formazione del governo e nello stabilire quale saranno le sue priorità e il suo programma: se il governo cade ogni due per tre e viene ricomposto in Parlamento mediante alleanze mutevoli, i cittadini non hanno modo di esprimere il loro punto di vista. 
3. La terza ragione riguarda la rendicontabilità o accountability: in una democrazia consociativa, consensuale, in cui tutti partecipano alla spartizione del potere, è difficile stabilire a chi va attribuita la responsabilità politica, sia per quanto riguarda i successi, sia per quanto riguarda gli insuccessi. In Italia questo si è tradotto in un'arte dello scaricabarile che ha francamente stancato. 
4. Molti nelle crisi di governo vedono soltanto la sconfitta di un capo politico (sconfitta mai definitiva, in ogni caso, dato che proprio la frequenza delle crisi di governo fornisce molte occasioni di tornare al potere), ma questo non è l'unico aspetto, e certamente non è l'aspetto più importante. Una crisi di governo è soprattutto il fallimento, traumatico, di un programma politico. Pensate a quante buone intenzioni, approvate dagli elettori, sono state vanificate dalla troppa facilità con cui è possibile far traballare un governo. E così, i governi pensano come prima cosa a tirare a campare e il patto tra elettori ed eletti perde ogni valore.

Oggi siamo assuefatti alle crisi di governo: ne abbiamo viste così tante alcuni ritengono che un governo troppo stabile sia poco democratico. Noi la vediamo diversamente: i governi dovranno cambiare meno spesso che in passato, ma quando si verifica un cambio di maggioranza, voluto dagli elettori, deve corrispondere un percepibile cambio nell'indirizzo politico.

Le ragioni del Sì/1

Sul sito Terni in Rete trovate una videointervista al costituzionalista Stefano Ceccanti sulle ragioni per votare Sì al referendum costituzionale. Secondo Ceccanti, votando Sì sarà finalmente possibile decidere di attribuire a una sola camera il potere di dare e togliere la fiducia al Governo. Qualora approvata, la riforma consentirà inoltre di superare il conflitto Stato-Regioni (che da anni affligge la Corte Costituzionale) responsabilizzando le autonomie a livello nazionale mediante la partecipazione alla seconda camera parlamentare.

Anche se "non c'è mai una bacchetta magica che risolve tutti i problemi", la riforma rappresenta un "un passo avanti decisivo" in quanto viene meno il rischio di un Parlamento che non riesca a dare vita a un governo, come capitato tre anni fa.

Dopo il referendum, alcune parti della riforma entreranno immediatamente in vigore (come la chiusura dell'inutile CNEL); le parti restanti entreranno in vigore nel 2018, dopo alcuni adempimenti necessari quali l'aggiornarmento dei regolamenti parlamentari e l'approvazione della legge elettorale per il nuovo Senato.

Parole attuali su un'Italia inattuale

Il prof. Guido Melis ha pubblicato su Facebook un articolo del quotidiano la Repubblica sulla riforma del Senato. Vi chiederete che cosa ci sia di tanto speciale in questo articolo: non tanto i contenuti, su cui concordiamo integralmente, ma la data di pubblicazione: infatti, è stato scritto quasi 40 anni fa.
Come si può scrivere un articolo tanto attuale con quarant'anni di anticipo? Da un lato, merito del giornalista; dall'altro, demerito di un'Italia che in tutto questo tempo non ha saputo cambiare mentre il mondo cambiava attorno a lei. In questo ravvisiamo anche la responsabilità di alcuni quotidiani, come appunto la Repubblica, che nel 1979 doveva essere più moderna di quanto non sia oggi.

A che serve il Senato?
di Antonio Gambino (la Repubblica, 26 agosto 1979)

Nei mesi scorsi si è parlato più volte della possibilità, e persino della necessità, di una riforma costituzionale. Al centro di questi discorsi vi era l’esigenza di rendere più rapido ed efficace il sistema decisionale, attraverso un rafforzamento dell’esecutivo. Ci si può chiedere se lo stesso obiettivo non possa essere raggiunto attraverso una radicale modifica dell’attuale sistema bicamerale.

Vale innanzitutto la pena di ricordare che l’assetto oggi esistente è stato il frutto di un processo tortuoso e faticoso. Presa una decisione di massima favorevole al bicameralismo, i “costituenti” si scontrarono a lungo, nel 1946-’47, sul carattere specifico da dare ai due organismi, in primo luogo perché la Dc era favorevole a un Senato che fosse, in qualche modo, un’assemblea delle professioni e dei mestieri. Le sinistre si batterono contro questa impostazione, non solo perché essa ricordava troppo da vicino le formule corporative fasciste, ma perché il metodo di elezione rischiava di dar vita ad un organismo di dubbio carattere democratico.

Il risultato fu un compromesso, in base al quale Camera e Senato venivano a distinguersi unicamente per l’età degli elettori (21, ed oggi 18 per la prima, e 25 per il secondo); per il funzionamento della legge elettorale (il Senato ha circoscrizioni più ristrette che favoriscono, ancora di più di quanto non avvenga per la Camera, i partiti maggiori); per il numero dei membri (attualmente 630 per la Camera e 315 per il Senato); infine per la diversa durata. Quest’ultimo punto, tuttavia, fu corretto già alla fine della prima legislatura repubblicana. Il risultato fu di due assemblee che - come oltre trent’anni di esperienza hanno ampiamente dimostrato - erano sostanzialmente un doppione. Questa situazione è del tutto originale. Nessuno degli Stati del mondo a regime democratico-liberale ha infatti un assetto costituzionale simile al nostro.

Da un lato, infatti, vi sono paesi come l’Inghilterra, in cui la Camera Alta ha peduto da tempo ogni potere effettivo. Dall’altro vi è il modello della Repubblica Federale Tedesca. dove il Senato (il Bundesrat) non solo è un corpo estremamente ristretto, ma ha funzioni limitate a talune materie costituzionali, e all’approvazione dei trattati internazionali. Inoltre i suoi rappresentanti non vengono eletti dal popolo ma sono scelti dai governi dei vari Laender.

Ad un concetto del tutto differente si ispira la Costituzione degli Stati Uniti, dove il vero potere risiede nel Senato, la cui particolarità è di non essere eletto secondo un criterio proporzionale (come la Camera dei rappresentanti) ma di avere due membri per ciascuno dei 50 Stati, senza differenza tra quelli che hanno poche centinaia di migliaia di abitanti e quelli che ne hanno invece decine di milioni. La Costituzione americana, infatti, parte dal principio che tutte le decisioni che riguardano il destino del Paese devono avere l’appoggio della maggioranza non solo dei cittadini ma degli Stati che partecipano alla federazione.

Ognuno di questi tre sistemi ha indubbiamente una sua logica interna, che non si riscontra invece nell’ordinamento italiano. Posto che a vigilare sulla legittimità delle leggi provvede la Corte costituzionale, non si vede quale “principio di ragion sufficiente” giustifichi l’esistenza di due assemblee legislative, sostanzialmente identiche.

Questa duplicazione è, non solo inutile, ma nociva. Basti pensare all’assurda procedura delle dichiarazioni che ogni nuovo presidente del Consiglio deve fare, in rapida successione, in entrambi i rami del Parlamento e al doppio dibattito sulla fiducia; oppure ai lunghi patteggiamenti necessari per bilanciare, nei vari governi, il numero dei senatori e dei deputati; o infine al rimbalzare , tra Montecitorio e Palazzo Madama, delle leggi che, già approvate in una sede, vengono nell’altra modificate, spesso solo ubbidendo solo a esigenze clientelari, e talvolta in base a veri e propri colpi di mano. Tutti inconvenienti che verrebbero eliminati con un sistema diverso, in cui ad una sola Camera, dotata di poteri effettivi, fosse affiancata - secondo il modello tedesco, che sembra, per molti aspetti, il più logico - una seconda assemblea di estrazione regionale, con compiti chiaramente delimitati.

Inoltre c’è da tener presente un altro punto importante: e cioè che una riforma di questo tipo permetterebbe di ridurre notevolmente il numero dei “rappresentanti del popolo”. Riduzione che, oltre a correggere una situazione anacronistica (si pensi che i deputati e senatori italiani sono oggi 945, contro i 535 americani e i 526 tedeschi occidentali), contribuirebbe, anch’essa, a quell’aumento di efficienza che sembra essere l’obiettivo di tutti. Chi conosce il Senato americano, o gli uffici del Bundestag a Bonn, e i servizi dei quali possono disporre i singoli parlamentari  per svolgere con serietà il loro lavoro, sa che cosa questo significhi.

Con queste osservazioni non si vuol negare che esiste anche una crisi più vasta del sistema parlamentare. Ma è inutile spostare il discorso su questo piano più generale fino a quando non si fa quanto è possibile per eliminare le incongruenze e i difetti che sono davanti agli occhi di tutti”.

Antonio Gambino (1926-2009) è stato un grande giornalista e intellettuale italiano, collaboratore di riviste di cultura e giornali della sinistra, esperto come pochi di politica, specialista di politica estera, attento osservatore dei fenomeni istituzionali.