Italicum: tirando le somme

Quarta e ultima puntata della nostra discussione sulla sentenza di incostituzionalità Italicum. Link diretti alle puntate precedenti
1. Sintesi della sentenza
2. Analisi generale
3. Ballottaggio nell'Italicum e nei comuni

Nel precedente articolo sulla sentenza Italicum, abbiamo cercato di approfondire l'assunto impossibile della Corte Costituzionale: eliminare il ballottaggio dell'italicum in quanto incostituzionale, mantenendo valido quello dei sindaci in quanto costituzionalmente legittimo. Ripugna alla logica che quella disproporzionalità che nell'Italicum, assegnando il controllo di un organo alla maggior minoranza, viene giudicata illegittima, venga invece giustificata quando gli organi assegnati alla maggior minoranza sono ben due: sindaco e consiglio comunale.
La Corte Costituzionale ha in passato confermato la legittimità della legge elettorale comunale, ma la prossima volta che il sindaco di una grande città sarà eletto avendo totalizzato, al primo turno, soltanto il 20% dei consensi, gli esclusi dal ballottaggio potranno fare ricorso basandosi sulla nuova giurisprudenza relativa all'Italicum. I giudici dovranno allora prodursi in nuove acrobazie per evitare di scassare ciò che funziona da 25 anni.

La "logica prevalente" proporzionale

Concludiamo la nostra critica puntualizzando alcuni ulteriori elementi discutibili. Uno di questi è la "logica prevalente" della legge elettorale: già nella sentenza 1/2014 (contro il Porcellum), la Corte aveva sostenuto che

qualora il legislatore adotti il sistema proporzionale, anche solo in modo parziale, esso genera nell’elettore la legittima aspettativa che non si determini uno squilibrio sugli effetti del voto, e cioè una diseguale valutazione del “peso” del voto “in uscita” [...]

Si tratta a ben vedere di un'affermazione che sconfina quasi nella sprezzante sottovalutazione dell'elettore, capace di vedere soltanto proporzionale o maggioritario, e non le diverse gradazioni di questi due principî che sono possibili. Chiunque sia in grado di capire che il caffelatte può avere più o meno caffè per aiutare a svegliarsi, e più o meno latte per attenuare l'amaro del caffè, sa anche cosa aspettarsi da una legge che contenga elementi di proporzionale ed elementi di maggioritario.

Al tempo stesso, la Corte si attribuisce una sostanziale arbitrarietà nel definire quale sia la logica prevalente: chi può dire che la ripartizione proporzionale del 45% dei seggi costituisca un elemento prevalente sulla formula majority assuring. Chi può dire, parafrasando la Corte, che il ballottaggio non generi nell'elettore la "legittima aspettativa" che il vincitore ottenga una maggioranza dei seggi?

È dunque evidente che questo ragionamento dei giudici, ancorché non illogico, contiene elementi fortemente opinabili.

Rappresentatività e governabilità

Lascia invece senza parole che la Corte insista con l'annoso dualismo tra rappresentatività e governabilità: una dicotomia accademica che vive ormai di vita propria, avendo interrotto ogni rapporto con il sentire comune. Sarebbe utile, per i giudici, fare una passeggiata fuori dal Palazzo della Consulta, e incontrare al parco oppure al bar qualche elettore di quelli che si lamentano del quarto governo non eletto consecutivo, imbeccati da giornalisti televisivi esperti nel frullare gli umori popolari. E dovrebbero fare, a quegli elettori, una domanda semplice: quanto è rappresentativo un sistema elettorale che, nella quasi totalità dei casi, affida il governo a una contrattazione tra partiti, invece che alla scelta dei cittadini?

"Poco o niente", sarebbe la risposta. E forse, allora, i giudici ci penserebbero due volte prima di argomentare che la governabilità è subordinata alla rappresentatività: nel sentire comune, la governabilità è invece un elemento di rappresentatività.

La forma di governo

Un ultimo elemento di critica è collegato ancora una volta alla goffa difesa del premio di maggioranza comunale, basata sulla diversa forma di governo. I progetti di riforma della bicamerale D'Alema e del governo Berlusconi sono stati segnati da una forte opposizione dovuta al fatto che quelle proposte intaccavano la forma parlamentare, modificandola in qualcos'altro (semipresidenzialismo oppure premierato forte): i maggiori oppositori di quei progetti (in molti casi gli stessi che si opposero alla riforma costituzionale fallita del 2016) sostenevano che il problema della governabilità andasse affrontato soltanto dal punto di vista della normativa elettorale, e non da quello della forma di governo.

Addirittura si disse (l'infelice iperbole si deve, purtroppo, al compianto Leopoldo Elia) che il progetto del governo Berlusconi configurava un "premierato assoluto". Se prendiamo seriamente il ragionamento della Consulta (io, come ho già detto, ritengo che ciò non sia possibile; ma altri potrebbero pensarla diversamente), abbiamo un forte argomento in favore della modifica della forma di governo in modo coerente con la proposta del cosiddetto "premierato assoluto".

È dunque inevitabile che i prossimi progetti di riforma -- ce ne saranno ancora altri, senza dubbio -- saranno più ambiziosi di quello minimale che è stato bocciato lo scorso anno. I gladiatori del No sono avvisati...

Non è tutta colpa della Corte Costituzionale

Benché la sentenza sull'Italicum sia problematica per le ragioni fin qui esposte, non tutto quello che ne è conseguito è responsabilità dei giudici.

Non è vero, per esempio, che la Consulta abbia chiuso la porta a ogni legge elettorale majority assuring. Il ballottaggio dell'Italicum avrebbe tranquillamente potuto essere salvato, con tanto di premio di maggioranza al 54%, se il parlamento si fosse messo d'accordo per rendere possibili gli apparentamenti tra liste, in qualche forma che tenga conto dei rilievi della Corte, al secondo turno. Sarebbe stata una strada stretta, ma la maggioranza che ha approvato l'Italicum, in teoria, avrebbe dovuto essere in grado di fare questa modifica.

Invece ciò non è stato possibile per due ragioni: la prima è che la bocciatura della riforma del bicameralismo al referendum dello scorso dicembre, confermando il Senato elettivo e paritario, esclude l'utilizzo di premi di maggioranza con ballottaggio. Il rischio che i due ballottaggi simultanei per Camera e Senato diano risultati diversi (dato che diverso è il corpo elettorale: al Senato i minori di 25 anni non votano) sarebbe troppo elevato.

Inoltre il risultato del referendum ha reso francamente improponibile la riproposizione di un sistema elettorale pensato insieme a quella riforma costituzionale bocciata dagli italiani.

Infine, una legge elettorale giudicata incostituzionale diventa marchiata per sempre come "porcata", ma questo dipende da un pensiero demagogico che non è stato promosso dalla Corte Costituzionale. Troppo difficile spiegare che un sistema elettorale è un oggetto complesso in cui occorre contemperare numerose esigenze di rilievo costituzionale, e che il campo di azione della Consulta si è esteso (oltretutto con una giurisprudenza ondivaga) a tal punto che l'unico modo per essere certi della costituzionalità di un sistema è approvarlo e incrociare le dita in attesa di un ricorso che non tarderà ad arrivare.

Concludo così questa serie sull'Italicum, proprio mentre si approva una nuova legge elettorale, molto meno ispirata di quella precedente, ma che probabilmente reggerà allo scrutinio di costituzionalità proprio perché le mancano quei correttivi maggioritari che una buona legge elettorale italiana dovrebbe avere. Dovremo sperimentare i limiti di questo sistema che gli italiani hanno voluto senza volerlo, per capire quanto fosse buono quello giudicato incostituzionale. Addio Italicum, legge che avrebbe potuto essere buona, ma alla fine non fu!

< 3. Il premio nell'Italicum e nei comuni <

(fine)

Due parole sulla Catalogna

In una democrazia liberale dovrebbe essere possibile, seguendo la giusta procedura, aggravata fin quanto è necessario, discutere e prendere qualunque tipo di decisione che non metta in pericolo la democrazia liberale stessa.

Invece, oggi, le questioni che riguardano l'unità dello stato e la variazione dei confini, nella maggior parte dei paesi (la Spagna, come abbiamo scoperto, ma notoriamente anche l'Italia) non possono neanche legittimamente essere poste.

Non si possono variare i confini (se non in maniera del tutto eccezionale) perché la pace di cui ha goduto la maggior parte dell'Europa dalla fine della seconda guerra mondiale deriva in buona parte dal fatto che i confini degli stati sono diventati cristallizzati e indiscutibili.

Si tratta senz'altro di un'ottima ragione, ma non abbastanza da autorizzare un governo che si trovi a confrontarsi con una regione fortemente autonomista prima, e separatista poi, a ignorare il problema, mostrarsi completamente sordo alle richieste della popolazione, e alla fine raddrizzarli a bastonate.

Non è una buona ragione perché si tratta di un comportamento moralmente incompatibile con quei principi della democrazia liberale che dovremmo considerare supremi, forse anche più della costituzione stessa. Ma soprattutto non è una buona ragione perché è straordinariamente inefficace.

Pensateci bene: questo scontro tra Madrid e Barcellona è nato attorno a una questione di tasse: roba che con l'identità nazionale non c'entra nulla. 10 anni fa, sotto Zapatero, c'era un 15% di separatisti in Catalogna: robetta. Poi è arrivato Rajoy, che ha ignorato per anni il malumore catalano (non ve la faccio lunga, ma c'è di mezzo una sentenza di incostituzionalità) e alla fine gli ha mandato la guardia civile (carabinieri) a bastonarli.

Ecco, pensate a questo e ditemi: secondo voi i catalani, dopo le bastonate, si sentono più spagnoli o meno?

Sentenza Italicum: l'eccezione dei comuni

Terza puntata della nostra discussione sulla sentenza di incostituzionalità Italicum. Link diretti alle puntate precedenti
1. Sintesi della sentenza
2. Analisi generale

La decisione della Consulta sull'incostituzionalità del ballottaggio previsto dall'Italicum non si applica alla legge elettorale dei comuni. La Corte spiega questa disparità di trattamento come segue:

"È pur vero che nel sistema elettorale comunale l'elezione di una carica monocratica, qual è il sindaco, alla quale il ballottaggio è primariamente funzionale, influisce in parte anche sulla composizione dell'organo rappresentativo. Ma ciò che più conta è che quel sistema si colloca all'interno di un assetto istituzionale caratterizzato dall'elezione diretta del titolare del potere esecutivo locale, quindi ben diverso dalla forma di governo parlamentare prevista dalla Costituzione a livello nazionale."

Qual è la forma di governo dei comuni?

Le forme di governo universalmente riconosciute come tali sono soltanto due: quella parlamentare, in cui esecutivo e legislativo sono legati dal circuito fiduciario, e quella presidenziale, in cui il circuito fiduciario è del tutto assente. Gli Stati Uniti sono una repubblica presidenziale, e per questo motivo Obama ha governato per diversi anni nonostante il Congresso avesse una maggioranza repubblicana. La forma di governo parlamentare è propria di molti paesi europei, come l'Italia o la Germania, in cui il parlamento può licenziare il governo in qualunque momento.

Più incerta è la classificazione dei paesi come la Francia, in cui il governo è legato al parlamento da un vincolo di fiducia (o, almeno, di non sfiducia), pur essendo diretto da un presidente che non può essere sfiduciato. Vista la presenza del circuito fiduciario, è stata spesso definita "forma di governo parlamentare a tendenza presidenziale"; oggi però, si parla comunemente di sistema semi-presidenziale.

E i comuni? Il parlamentino dei comuni, il consiglio comunale, può sempre sfiduciare e licenziare sia l'esecutivo sia il suo capo (la giunta comunale e il sindaco), per cui la forma di governo è parlamentare. Una caratteristica dei comuni, però, è quella di prevedere che qualora il sindaco decada, debba essere rieletto anche il consiglio. Una parte della dottrina -- quasi esclusivamente italiana, peraltro -- ritiene che questo principio (detto simul stabunt, simul cadent) determini una forma di governo diversa, variamente denominata (semi-parlamentare, primo-ministeriale, o anche premierato forte). Evidentemente, la Corte Costituzionale italiana ha fatto propria questa classificazione che, però, non è affatto unanime.

(Nota: nella sentenza si legge che la forma di governo dei comuni non è parlamentare perché il sindaco è eletto direttamente. È uno strafalcione: la forma di governo riguarda principalmente i rapporti fra i diversi poteri dello stato, e non il modo in cui sono eletti. Secondo la Costituzione degli USA, il Presidente non è eletto direttamente dai cittadini, ma dal Collegio Elettorale o, addirittura, in alcuni rarissimi casi, dalla Camera dei Rappresentanti; ma nessuno dubita che gli USA siano una repubblica presidenziale. Viceversa, il presidente dell'Irlanda è eletto direttamente dai cittadini, pur in una repubblica parlamentare).

La differenza tra stato e comuni

La differenza tra stato e comuni è dunque la seguente: in entrambi i casi, l'organo assembleare può licenziare l'esecutivo, ma quando ciò accade le conseguenze sono ben diverse. Nel caso dei comuni, la sfiducia non comporta solo le dimissioni del sindaco, ma anche lo scioglimento del consiglio comunale; a livello nazionale, invece, il Parlamento che ha sfiduciato il governo di norma rimane in carica, può dare la fiducia a un altro governo, e viene sciolto soltanto se ogni tentativo dovesse fallire.

In parole ancora più semplici, il sindaco e il consiglio comunale hanno un rapporto paritario e formano un tutt'uno indissolubile: o vivono insieme, o muoiono insieme; il governo nazionale, invece, si confronta con il parlamento in posizione del tutto subordinata.

Sentenza Italicum e comuni

Secondo la Corte Costituzionale, il ballottaggio dell'Italicum consegna il controllo di un organo assembleare a una forza politica potenzialmente poco rappresentativa, con una disproporzionalità talmente grande da essere contraria alla Costituzione.

Ma allora secondo quale logica il ballottaggio dei comuni può essere considerato conforme alla Costituzione? Non si può certo sostenere insieme  che dare a una forza politica la maggioranza di un solo organo sia incostituzionale, mentre è perfettamente legittimo consegnare alla stessa forza politica, con un solo voto, il controllo di ben due istituzioni, tra l'altro con una disproporzionalità anche maggiore di quella dell'Italicum (il premio di maggioranza dei consigli comunali è pari al 60%)

Ben lungi dal giustificare la disproporzionalità, la diversa forma di governo dei comuni ne rende gli effetti ancora più gravi.

Come interpretare, allora, il ragionamento della Corte?

La prima possibilità è accettare che la Corte, nelle proprie sentenze, è dispensata dal mantenere una qualunque coerenza logica interna. Il ballottaggio dell'Italicum è incostituzionale, mentre quello dei comuni è costituzionale, perché così è stato deciso, e non è necessario argomentare ulteriormente. Le motivazioni della sentenza sono soltanto un accessorio.

Oppure, le conclusioni che la Corte ha tratto per l'Italicum sono valide anche per i comuni, e il passaggio della sentenza che evidenzia la differenza tra le due forme di governo significa soltanto che per la legge elettorale dei comuni non ci sono conseguenze immediate; nulla impedisce però di ricorrere in giudizio contro la legge elettorale dei comuni, utilizzando i nuovi principi delineati dalla sentenza Italicum. E dunque anche in quel caso dovrà essere pronunciata una sentenza di incostituzionalità, perché l'elezione simultanea e collegata del consiglio comunale e del sindaco rafforza le criticità del premio di maggioranza e del ballottaggio.

In entrambi i casi, pare che i giudici non abbiano ben considerato, o che abbiano sottovalutato le conseguenze delle proprie azioni. Del resto sono esseri umani anche loro: purtroppo, nel nostro ordinamento, gli errori della Corte Costituzionale sono molto difficili da correggere.

< 2. Analisi della sentenza <

> 4. Tirando le somme >

Oltre Renzi

Interrompo il mio commento a puntate della sentenza di incostituzionalità dell'Italicum per occuparmi brevemente dell'attualità politica. Dopo un'istruttoria durata anni, si è ufficialmente aperto il processo a Renzi. Organi di informazione e reti sociali ospitano per la maggior parte esponenti dell'accusa, ma anche gli avvocati della difesa non sono pochi. Con tutto quello che ci sarebbe da cambiare in Italia, passiamo il tempo a chiederci se sia il caso di cambiare Renzi; ma c'è poco da sorprendersi: non è certo la prima volta che la politica italiana, dal capo del governo all'ultimo elettore, si guarda l'ombelico.

E noi riformisti, dove siamo? È naturale che alcuni di noi siano scontenti di alcuni aspetti della parabola politica di Renzi e che in altri prevalga la riconoscenza per ciò che ha fatto; ciononostante, un riformista adulto ha il dovere di non prestarsi a questo teatrino.

Renzi sta commettendo troppi errori?

I riformisti critici ritengono che se Renzi avesse preso decisioni diverse avrebbe potuto evitare le ultime sconfitte. È un classico argomento preso dal catalogo del "senno del poi". Se Renzi avesse preso decisioni diverse, chissà se ci sarebbero mai stati la riduzione dell'Irpef o il Jobs act; il referendum costituzionale non lo avrebbe perso perché forse non ci sarebbe mai stata una riforma. Infatti, a pensarci bene, se Renzi avesse preso decisioni diverse è probabile che non sarebbe mai diventato premier.

Da Tangentopoli a oggi ho visto tanti tentativi di riformismo; altri tentativi, precedenti, me li hanno raccontati. In ognuna di queste esperienze si sono fatti errori che la volta successiva si è cercato di evitare. Ecco dunque il problema del "senno del poi": anche ammesso che dica correttamente dove si è sbagliato, non ci spiega mai quale sarebbe stata la strada giusta.

Meglio dunque accettare che qualunque esperienza politica è costellata di errori, e valorizzare ciò che si riesce a raccogliere nonostante gli errori commessi: non poco, in questo caso.

Renzi è, ancora oggi l'unico che può cambiare l'Italia?

Ci sono ancora degli entusiasti di Renzi, che lo considerano l'unico ancora in grado di cambiare l'Italia.
Però, è molto probabile che si sbaglino. Renzi non può più cambiare l'Italia, esattamente come non possono riuscirci i suoi avversari. Infatti, persino un improbabile Macron italiano, cosa potrebbe mai fare in un sistema politico-istituzionale liquefatto come il nostro? In Francia un leader politico può formare intorno a sé un partito nel giro di pochi mesi, ottenere un discreto 24% al primo turno delle elezioni presidenziali, e trasformarlo in un'ampia maggioranza monocolore nel giro di un mese e mezzo. In Italia, per ottenere lo stesso risultato, sarebbe necessario raccogliere come minimo il 45% dei voti nell'unico turno di elezioni politiche, sia alla Camera sia al Senato, il che è impensabile per un outsider, ma proibitivo anche per partiti radicati.

Siamo seri: è un miracolo che non può compiere nessuno, e neanche Renzi che oggi, a differenza che nel 2014, è zavorrato da un dissenso sulla sua persona che non cesserà, qualunque cosa accada.

Abbiamo bisogno di Renzi? Abbiamo bisogno del Pd?

Mettiamoci l'anima in pace: il proporzionale in Italia resterà ancora a lungo.
E con il proporzionale, sprecare le proprie forze litigando su chi debba essere il leader non ha senso.
Io sono ancora più radicale e sono convinto che arrivati a questo punto, sia il Pd stesso, per come è stato pensato, a non avere più senso. Il Pd è un partito pensato per elezioni in cui la competizione è tra alternative di governo: l'unica cosa certa delle prossime elezioni, invece, è che nessuno potrà governare senza dover mediare con un'ampia coalizione di partiti che hanno fatto ai propri elettori promesse anche molto diverse fra loro.

Ci vuole un po' di cinismo, ma la lezione che dobbiamo trarre è che, in vista delle prossime elezioni politiche, il Pd non è il miglior veicolo possibile per le idee riformiste. E Renzi, che è stato il migliore interprete delle nostre idee nell'ultima fase della cosiddetta seconda repubblica, non potrà avere lo stesso ruolo nella prossima legislatura.

È molto probabile che la cosa migliore, per il partito del Sì, sia collocarsi nella sua posizione naturale, al centro della scena politica, che è anche il luogo in cui le sue idee possono essere più efficaci.
Il proporzionale, per l'Italia, è una tragedia, ma noi abbiamo la possibilità di trasformarlo in opportunità.

Per farlo, però, dobbiamo emanciparci da Renzi, dal Pd, e unirci a quegli italiani che hanno votato Sì al referendum costituzionale pur provenendo da esperienze politiche diverse. Oltre Renzi e oltre il Pd per salvare ciò che di buono abbiamo costruito in questi anni.

Ci sarà qualcuno in grado di prendere questa difficile decisione, e cambiare il nostro futuro politico? O dovremo rassegnarci a vedere le prossime elezioni trasformate in un noioso e inutilissimo verdetto popolare su Renzi?

Italicum: analisi di una sentenza

Dopo la necessaria sintesi delle motivazioni della sentenza Italicum, che trovate nel mio post di ieri, veniamo dunque alla loro analisi critica.

I tre elementi di incostituzionalità.

Si legge nella sentenza che il turno di ballottaggio dell'Italicum è incostituzionale per la presenza contemporanea di tre elementi: l'assenza di una soglia per l'accesso (eccetto la soglia di sbarramento del 3%, evidentemente inadeguata), la designazione del vincitore sulla base della maggioranza dei voti espressi (e non degli elettori iscritti), e il divieto di collegamenti o apparentamenti tra liste dopo il primo turno.

Abbiamo già notato come sia impossibile designare un vincitore sulla base di una quota degli aventi diritto al voto e, contemporaneamente, mantenere il carattere majority-assuring del sistema elettorale: gli esclusi dal ballottaggio farebbero campagna per l'astensione attiva con l'unico scopo di far saltare il premio di maggioranza; del resto, si fa così ai referendum abrogativi, dove il quorum è calcolato sulla maggioranza degli elettori: far dipendere l'esito non di un referendum, ma delle elezioni politiche, da una campagna astensionistica sarebbe un'assurdità su cui non vale la pena neanche spendere tempo.

Sarebbe invece possibile stabilire l'accesso al turno di ballottaggio non delle due liste più votate al primo turno, ma di tutte quelle liste che superino una certa soglia, per esempio il 25%, il che consentirebbe dei ballottaggi a tre. A questo punto, però, bisognerebbe stabilire che cosa accadrebbe qualora nessuna lista superi la soglia (evento non improbabile: il presidente francese Macron, al primo turno, si è fermato al 24%, e tutti gli altri hanno avuto meno; oggi governa con la maggioranza assoluta). Evidentemente non si potrebbero mandare comunque al secondo turno le due liste più votate, perché ciò costituirebbe ancora un ballottaggio senza soglia.

Pertanto anche questo elemento di incostituzionalità non potrebbe essere eliminato senza rinunciare al carattere majority-assuring della legge elettorale. Rimane dunque da considerare soltanto la questione degli apparentamenti.

Dice la Corte che in assenza di apparentamenti "il turno di ballottaggio non è costruito come una nuova votazione rispetto a quella svoltasi al primo turno, ma come la sua prosecuzione". Se il ballottaggio è un proseguimento del primo turno, ragionano i giudici, per vincere il ballottaggio non può bastare la maggioranza dei votanti del secondo turno, ma bisogna anche avere una certa legittimazione sulla base dei votanti del primo turno o degli elettori totali.

Il mio punto di vista è differente. L'Italicum era congegnato in maniera tale da richiedere, per il vincere il ballottaggio, il superamento di due barriere: non solo il 50%+1 al secondo turno, ma anche un numero di voti sufficiente a classificarsi almeno secondi nel primo turno di votazione. Il fatto che questa seconda soglia sia mobile, non numericamente predeterminata, non autorizza a dire che sia di per sé inesistente o che consenta a partiti privi di qualunque base elettorale di ottenere il premio di maggioranza. Soltanto enfatizzando casi limite si può sostenere il contrario; ma se si enunciano principî giuridici basandosi sui casi limite, si giunge inevitabilmente al paradosso: persino le soglie di sbarramento, in presenza di una frammentazione smisurata, potrebbero consegnare la maggioranza assoluta dei seggi a chi abbia conseguito una piccola minoranza di voti; ciononostante, nessuno può seriamente ritenere che siano incostituzionali.

Dire che la soglia per l'accesso al ballottaggio deve essere fissata una volta per tutte dalla legge e non dipendere dal comportamento dei cittadini al voto è un'assunzione arbitraria: si sarebbe potuto dire che in presenza di un incentivo all'aggregazione (il premio di maggioranza) e di disincentivi alla disgregazione (la soglia di sbarramento), le due liste più votate del primo turno necessariamente superano una soglia implicita che ne garantisce la base elettorale, e che ciò dimostra la proporzionalità e ragionevolezza del premio.

Il ragionamento della Corte è dunque viziato da un a priori che trovo non condivisibile; d'altra parte, adottare un principio del genere, indipendentemente dal fatto che sia inadeguato, rientra senz'altro nella discrezionalità della Consulta. Il problema, caso mai, sono le conseguenze.

La questione degli apparentamenti.

Se stabiliamo che per assegnare un premio di maggioranza a chi abbia conseguito il 50%+1 dei voti del secondo turno occorre che il secondo turno sia congegnato come una votazione del tutto separata, occorre capire che cosa si intende per "votazione del tutto separata".

Nella sentenza Italicum si parla di apparentamenti o collegamenti fra liste. Va bene, ma con quale meccanismo? Qualunque forma di apparentamento è idonea allo scopo?
Prendiamo ad esempio il meccanismo utilizzato per i consigli comunali delle maggiori città: le due forze politiche che hanno conseguito il maggior numero di voti, e quindi accedono al ballottaggio, hanno la facoltà di "allargarsi" collegandosi ad altre forze politiche che sono state escluse; il premio di maggioranza verrà dunque condiviso tra tutte le liste collegate, anche al secondo turno.

Nei comuni, dunque, l'apparentamento dipende dal buon cuore di chi si è già qualificato al ballottaggio; ed è bene ricordare che, come nell'Italicum, l'accesso al ballottaggio non richiede il superamento di una soglia numericamente predeterminata. Anche in questo caso, dunque, il secondo turno è una mera prosecuzione del primo.

Diverso sarebbe il caso in cui accedano al ballottaggio le prime due forze politiche del primo turno (qualunque percentuale di voti abbiano conseguito) e, inoltre, tutte le forze politiche che abbiano superato, poniamo, il 25% dei voti, anche mediante apparentamenti successivi al primo turno. Immaginiamo cioè che al primo turno si siano presentate le seguenti forze politiche:

A	30%
B	18%
C	17%
D	16%
E	9%
F	6%
G	4%

In questo caso il secondo turno sarebbe autenticamente separato, perché una coalizione di C ed E, assommando più del 25% dei voti del primo turno, potrebbe accedere al ballottaggio anche senza collegarsi ad A o B.

La legge elettorale dei comuni è a rischio?

In teoria no, perché la Consulta, rendendosi conto delle implicazioni della sentenza che stava scrivendo, l'ha blindata.
Secondo i giudici costituzionali, dato che la forma di governo dei comuni non è di tipo parlamentare, al loro organo di rappresentanza assembleare non si applicano gli stessi principî che hanno ispirato la sentenza Italicum.

Questo passaggio della sentenza è goffamente difensivo. Non basta dire che la forma di governo dei comuni è diversa (sempre che lo sia): bisogna anche spiegare quali sono le differenze e per quali ragioni queste differenze impediscono di giungere alle stesse conclusioni che la Corte ha tratto nei confronti dell'Italicum. Ne discuteremo nella prossima puntata.

< 1. Motivazioni della sentenza <

> 3. L'eccezione dei comuni >